”Män är djur” – vems åsikt är det egentligen?

Som feminist blir man osannolikt ofta anklagad för att hata män eller för att vara av åsikten att ”män är djur”. Hur jag än försöker kan jag inte förstå logiken i detta. Varför skulle feminister tycka att män är djur?

Om jag ser omkring mig i framförallt populärkulturen ser jag djuriska män överallt. Likadant när jag ser på hur man resonerar kring män, manlighet och maskulinitet. Det är alltså ingen ovanlig bild utan finns lite här och där. Inte bland feminister dock.

Jag vill ställa två frågor om två typiska ”män är djur-tendenser” i vårt samhälle.

american_pie_sex ETT:
Vilken typ av filmer är det som framställer män som översexuella och osofistikerade? Som djuriska varelser vars enda behov är mat, sömn och sex? Kanske lite sprit också. 
Inte är det de filmer jag och mina medfeminister skulle ge något pris för genusmedvetenhet i alla fall. Eller som jag ens kollar på.

Många av de som kommenterade mitt blogginlägg om sexistisk humor undrade varför jag inte reagerar lika starkt på sexism mot män. Varför det är socialt accepterat (som om inte sexism mot kvinnor är det?). Någon undrade till exempel varför man inte förfäras lika mycket över texter som den där man beskrev kvinnan som en båt om de är riktade mot män.
Mitt svar är: Först och främst så tog jag ju upp ett exempel med sexism mot män, den där en far och hans son drömskt objektifierar en kvinnokropp. Sen undrar jag om ni som ställer frågan tror att det är feminister som ritar den här typen av bilder? Är det feminister som gör filmer som den jag tagit bilden ovan ifrån? Är det feminister som gör filmer med scener som denna? Njae, det tror jag inte.

TVÅ:
Vilka är det som inte tror att det är sociala strukturer, könsmaksordningar och en våldäktskultur som skapar våltäktsmän? Inte feminister.

De flesta moderna feminister menar ju att den här ”djuriska” manligheten och maskuliniteten är konstruerad. Att den beror på en skev uppfostran, en skev samhällsstruktur och ja – på patriarkatet. Att förneka allt detta och i stället mena att män är så som de är idag på grund av biologi… DET är väl snarare att säga att män är djur, eller har jag missat något?

2012 stod män för 94% av alla registrerade våldsbrott i Sverige (källa).
Av alla anmälda våldtäkter samma år är 98% av förövarna män (källa).

Tror man inte på strukturer eller på en socialt konstruerad manlighet så säger man alltså att män av naturen är mer våldsamma. Män är så sexuella och okontrollerade att de inte kan låta bli att våldta när de ser lättklädda kvinnor. De är djur. Män är djur. 

DAVID ATKINSON, LARRY JOE CAMPBELL, KEVIN MCDONALD, BILL FAGERBAKKE, JIM BELUSHI
Från serien According to Jim. Ej känd för att vara särskilt feministisk.

SÅ…

Att vara feminist och genusmedveten handlar inte om att kritisera män som individer utan att kritisera de strukturer som skapar alla de problem som vi idag kopplar till manlighet.

Jag tror att män klarar av att se lättklädda tjejer utan att våldta dem.
Jag tror att män klarar av att vara hemma med sina barn precis lika bra som kvinnor gör.
Jag tror att även män har en förmåga att känna empati och omtänksamhet.

Jag tror inte att män av naturen våldtar, har empatistörningar och oförmåga att vårda sina egna barn. Jag tror inte att den maskulinitet som idag är norm har med biologi att göra.

Tror man inte på genusvetenskap eller på sociala strukturer… Ja, då kan man ju inte dra någon annan slutsats att män är djur, väl?

(Givetvis finns det många olika former av feminism och jag kan inte representera alla feminister utan egentligen bara mig själv och min syn på feminism.)

10 personer gillar detta!

20 Comments

  1. Andréa
    4 maj, 2013

    Åh du har så rätt, är så himla glad att jag hittat till din blogg!

    Reply
    • kickanwicksell
      4 maj, 2013

      Men tack, vad fint skrivet. Jag är glad att du hittade hit!

      Reply
  2. Christian
    29 maj, 2013

    Varning för långt inlägg!
    Skönt med någon som vill diskutera det hela konstruktivt. Nu ska jag slänga in en brandfackla men jag tänkte stanna ifall någon vill diskutera det hela och dela åsikter.
    Biologi(!). Ja, jag är av den otroligt förlegade och klassiska åsikten att män är djur. Inte för att vi skulle vara sämre än något annat djur utan för att vi _människor_ är djur. Det är inte ett sätt att simplifiera allt uschligt som händer utan för att ge det hela ett större perspektiv. Många tror ofta att man hänvisar till biologin som en sorts dålig ursäkt och att biologin är en enkel förklaring på allt som händer så man kan rycka på axlarna. Icke! Då har personen som gör sådana uttalanden (för eller mot biologin) inte förstått biologi. Beteende är biologi, samhällsstrukturer är biologi, psykologi är biologi, juridik, ekonomi, hur vi bygger våra hus, hur vi handlar, var vi lägger affärer, reklam, känslor, allt är biologi och går att hänvisa till många delar av vårt psyke som vi delar med andra djur. Tro inte för en sekund att djur är enkla och förutsägbara mer än männikskor. Biologi är så komplext att man inte ens kan börja överblicka det riktigt än. Man har börjat dela in det i olika delar (ekolgi, populationsbiologi, mikrobiologi osv., osv.)
    Anledningen till att jag vill ta upp biologin (för den i sig löser inga problem) är att ge det hela lite bakgrund, möjlighet till förståelse och faktiskt en viktig insikt till hur man skulle kunna bemöta
    problemen.

    Låt oss ta en grundförutsättning för alla hanar från naturen: Ägg är dyra, spermier är billiga (det är en gammal tes som naturen vaerkar fått jobba efter sedan ca: 3,5 miljarder år tillbaka). Som ”innehavare” av äggen (honor av däggdjursriket) får man välja noggrannare vilken partner man väljer som ska få befrukta äggen eftersom man därpå ska spendera en tid där man ger näring åt äggen genom sin egen kropp och dessutom ska dia ungarna). Som ”innehavare” av spermier (hanar i däggdjursriket) så handlar det om att föra få så många tillfällen som möjligt att befrukta ägg. I båda fallen handlar det om att föra sin gener vidare på ett OPTIMALT sätt (det skiljer sig alltså mellan könen i detta fall vad som är optimalt). Detta i sig gör att det bildas en sorts ”kamp” mellan könen där honorna från familjen primater vill ha en hane som går att lita på, att han stannar och föder upp ungarna (det behöver inte vara samma hane som befruktat äggen, otrohet är en senare diskussion) medan hanen egentligen vill befrukta så många honor som möjligt. I det senare fallet finns också en kamp mellan hanar att få vara den som befruktar så många honor som möjligt och därmed behöver konkurera med varandra på ett så optimalt sätt som möjligt.

    Detta är ett stycke som bara är ytan av vad sex handlar om. Det är naturligtvis LÅÅÅNGT mer komplex än så men så att man förstår vad som ligger bakom och man kan bemöta det på så bra sätt som möjligt. Att förneka biologin i diskussionen kring samhällsstrukturer är att göra sig själv en otjänst och därför vill jag gärna föra den tillbaka fast på ett ”bättre” sätt än bara: ”Män = djur = våldtäkt”.

    Om vi nu förstår att denna gamla konkurrens mellan könen och mellan hanar finns i vårt arv, (nej, det är inte fastställt att det finns genetiskt men man har inte koll på en 10% av vad våra gener kodar för. Det vore högst lämpligt att naturen skapar en gen för detta eftersom det är ett optimalt sätt att föra ”information” vidare från generation till generation. Vi kallar det bara ”arv” så får vi se vad som framkommer så småningom.) hur möter vi då det bäst? Att bara förneka att det finns en stark drift hos män att fortplanta sog? Njae, det kommer nog mest att bli som att stänga in en tiger i en bur och säga att den bara behöver en kudde och ett snöre för att vara glad. Kanske om vi snarare vet hur man kan kanalisera denna drift på ett konstruktivt sätt (jmfr. hur man har gjort undersökningar på vad värphöns behöver för att må bra, fast att de sitter i bur snarare än att bara säga att de mår bra om de får en pinne – det finns uppsatsar, hitta dem via googlescholar.com).

    Så, sammanfattning: Biologi är fortfarande ingen ursäkt för att män ska betee sig illa men det kan ge oss vital information kring hur vi ska bemöta våra egna förutsättningar inför problemen.

    Med vänliga hälsningar

    Reply
    • Traxy
      26 november, 2013

      Tänkvärt, Christian. MänNISKOR är djur, det håller jag absolut med om, fast ofta tycks övriga djur vara mer civiliserade än människan. :/

      Reply
      • Christian
        26 november, 2013

        Det skulle jag inte vilja säga. Många däggdjur har just sociala problem med mobbing, krig, våldtäckt, kannibalism med mera. Jag kan räkna upp några vanliga exempel:

        *Defliner, med en hjärna nästan dubbelt så stor som vår, har stora problem med just våldtäckt där flera hanara kan våldta en hona tills hon begår självmord genom att dränka sig.

        *Schimpanser har vid flera tillfällen fångats på film där de, utan behov av resurserna, fördriver en annan flock, dödar alla de kan och äter upp ungarna i den (nu utdöda) flocken.

        *Hunddjur med strikt hierarki och ett aflapra (varg, hyena, vildhund m.fl.) dödar ovilkorligen de medlemmar (eller fördriver för att de lyckas fly) de som inte är alfapar om de skaffar ungar.

        *Väldigt många ap-arter (alltså inte människoapor) har ofta ett ”överskott” på unga hanar som i sin tur bildar tillfällga flockar som drar runt i träd och i städer och helt enkelt vandaliserar, stör och trakaserar andra arter och artfränder. Dessa flockar är ofta styrda på ett annat sätt än en permanent flock av samma art. Flockarna styrs med våld och förtryck medan det i mer permanenta flockar är en hierarki uppbyggd på förståelse, samarbete och i viss mån styrka.

        Sen finns det massor av beteenden i andra grupper av djur (fiskar, insekter och reptilia) som är liknande men det kändes lite dumt att ta dessa exempel eftersom vi är släkt med dem på mycket längre avstånd än just de marina däggdjuren och apor/människoapor. Tyvärr, förtryck och våld är en del av naturen.
        OBS! Ingen ursäkt, bara en obeservation vi måste räkna med.OBS!

        Fråga till dig Traxy: Du skrev ordet människor ”MänISKOR”. Fanns det en symbolik i valet av versaler och gemener eller fastnade bara Caps Lock?

        Reply
        • Traxy
          26 november, 2013

          Ämnet var ”män är djur”. Svårt att skriva ”människor” utan att börja med ordet ”män”. 😉

          Givetvis finns det andra djurarter som uppför sig ”barbariskt” mot sina egna, precis som människor, men de är åtminstone ärliga med det, kan jag tycka. För dem handlar det till syvende och sist om att äta eller ätas. Människor å sin sida blandar in politik, ekonomi, religion och annat bös för att ha något att bråka om.

          Reply
          • Christian
            27 november, 2013

            Okej. Vi avslutar denna diskussionen här för du har uppenbarligen inte fakta bakom dina uttalanden om djur. Ledsen men du har fel, människor är djur och allt vi gör har ett biologiskt ursprung och en motsvarighet i naturen och bland djuren. Så, mer finns inte att säga.

          • Traxy
            27 november, 2013

            Eh, okej? Jag har varken påstått mig vara biolog, zoolog eller något annat som skulle kunna indikera att jag på något sätt skulle vara mer insatt i biologi än dig, eller påstått att du på något sätt kommer med faktafel. Jag filosoferade i väldigt breda ordalag ur ett esoteriskt perspektiv, du föreläste ur ett detaljerat naturvetenskapligt sådant. Så ja, jag håller med om att det bättre att dra ett streck i debatten, eftersom filosofi och naturvetenskap inte nödvändigtvis passar ihop.

        • Flip
          8 juli, 2014

          Fantastiskt svar. Applåder

          Reply
  3. Ia // Betraktelser från Fronten
    29 maj, 2013

    Först och främst: jättebra inlägg! Jag har inte varit in på din sida tidigare, men jag ska definitivt komma tillbaka. Väldigt pricksäkert, sakligt och överblickbart. Och de där två frågorna just är frågor som jag tycker fler ”feministmotståndare” bör ställa sig. Skitbra!! *delar vidare*
    Sedan… Christian, det är en intressant notering (som jag inte tror att många motstrider) att vi alla är biologiska varelser. Däremot ser jag inte på vilket sätt detta motsätter sig att vi även är högst sociala varelser, som i allt vi gör formas av normer, förväntningar, förförståelser. Det är det genusdebatten handlar om. Sexualdrift är självfallet ett naturligt (och hos majoriteten förekommande) fenomen, men vi är inte vandrande reptilhjärnor som låter den styra våra liv, val och personligheter. Jag ser faktiskt inte riktigt vart du vill komma med föreläsningen.

    Reply
    • Christian
      29 maj, 2013

      Aha, jag kanske var otydlig i mitt mål med inlägget (som var väldigt långt). Min poäng är att menar att man ska kunna diskutera saker ur en biologisk synvinkel när det kommer till varför saker och ting händer som är hemskt (våldtäkt, rån, misshandel, förtryck sov.). Att biologin är grunden till vårt beteende (positivt likväl som negativt). Anledningen till att jag vill återinföra det är att jag på många håll möts av ”högafflar och facklor” när jag säger att vi har en biologisk orsak till att saker händer.

      För att kunna agera på mer än bara ”reptilhjärnan” – som du uttryckte det (jag misstänker att du menar att vi ska kunna förtrycka impulshandlingar snarare än just använda bara reptilhjärnan) behöver man träning, daglig och återkommande. Detta görs inte, framför allt är många lärare (fortfarande) med och formar våra framtida män genom att aktivt slussa in dem i fack där de inte får den träningen. ”Pojkar är bråkiga”, ”flickor är lugnare”, ”flickor är smartare/intelligentare än pojkar” m.m. På så sätt har många av våra lärare varit med och format just de män som idag mest använder ”reptilhjärnan” som främsta verktyg för att fatta beslut.

      Våldtäkt är, precis som homosexualitet, otrohet och förtryck, helt naturligt. Det är också precis LIKA naturligt att reagera MOT det (inte just homosexualitet) eftersom det uppstår en individuell fördel för de som utövar olika sorters förtryck mot andra individer av samma art, det kallas inomartskonkurens. Men jag är rädd att en nollvision är inte realistisk (om än värd att eftersträva).

      Min poäng i sammanfattning: När vi diskuterar samhällsstruktur, genusfördomar, våld, rasism, egentligen alla socialt relaterade problem så kan biologin tillhandahålla massa svar på hur man skulle kunna gå tillväga för att lösa det så konstruktivt som möjligt.

      Reply
    • Christian
      26 november, 2013

      Att sociala beteenden är sprungna ur biologin.

      Reply
  4. Teonanacatl
    29 maj, 2013

    Kort sammanfattning av läget:

    Det finns folk med dubbla X-kromosomer som kallar sig feminister, som har idiotiska åsikter som att ”Män är djur”.

    Detta vill inte du som feminist på något sätt sammanblandas med eller behöva stå till svars för.

    Det finns folk med XY-kromosomer som kallar sig för män, som våldtar och misshandlar kvinnor.

    Detta vill inte jag som man på något sätt sammanblandas med eller behöva stå till svars för.

    Jag är människa. Du är människa. Ingen av oss skall behöva anklagas för vad andra med samma kön, partitillhörighet, sexuell läggning, hudfärg eller nationalitet råkar ha gjort. Vi är ansvariga för vad vi själva gör. Det är inte så mycket konstigare än så.

    PS. Om det behövs exempel på idiotiska feminister (och märk väl, jag håller inte på något sätt dig ansvarig för deras åsikter) kommer här några:

    ”Heterosexual intercourse is the pure, formalized expression of contempt for women’s bodies.” — Andrea Dworkin

    ”And if the professional rapist is to be separated from the average dominant heterosexual [male], it may be mainly a quantitative difference.”
    — Susan Griffin

    ”[Rape] is nothing more or less than a conscious process of intimidation by which all men keep all women in a state of fear” — Susan Brownmiller

    Sen har vi ju ”SCUM-manifestet” av Valerie Solanas.

    Listan kan göras lång om det behövs.

    Reply
  5. Tjänar männen på jämställdhet? | KICKANWICKSELL
    19 juli, 2013

    […] Mer om samma ämne: ”Varför är det positivt att vara pojkflicka men negativt att vara flickpojke?” Varför inte humanist eller jämställdhetsivrare i stället? ”Män är djur” – vems åsikt är det egentligen? […]

    Reply
  6. Politik som överlevnadsstrategi | KICKANWICKSELL
    29 augusti, 2013

    […] feminister kallas manshatare och att det i själva verket är tvärtom har jag redan skrivit om. En bekant till mig berättade för ett tag sedan att hon hatade män innan hon blev feminist. Hon […]

    Reply
  7. Det är grottmannen som våldtar och krigar, Gabriella Bark | KICKANWICKSELL
    25 november, 2013

    […] Så jag ställer mig åter frågan: ”Män är djur” – vems åsikt är det egentligen? […]

    Reply
  8. enstillaundran
    23 januari, 2014

    Endast ett fåtal män våldtar, mördar och begår andra grova brott. Varför ska resten (>99%) dömas med dessa undantag som mall?

    Varför?

    Resten (99%) är snälla, omtänksamma, produktiva, kärleksfulla, givande, emotionella, fina och positiva personer.

    Varför ska dessa dömas och bedömas efter några få ‘ruttna äpplen’/avvikare?

    Är det rättvist?

    Mitt svar är: nej!

    Reply
    • kickanwicksell
      23 januari, 2014

      Dömas? Ingen har sagt något om att döma.
      Däremot är det ju uppenbart att det handlar just om manlighet och maskulinitet, eftersom gruppen män är överrepresenterad. Därför är det något vi måste arbeta mot på ett strukturellt plan.

      Reply
  9. Vincent
    6 februari, 2014

    Om man (som olika män gjort längre upp) jämför olika mer primitiva drifter hos män, med olika arter i djurriket – har man inte då indirekt sagt att män är djur?

    Vi människor borde istället för att räkna spermier mot ägg och hänvisa till att djur också våldtar och mördar, försöka vara bättre. Bättre än djur och vara bättre människor; som inte mördar och våldtar. Som frigjort oss från det ”djuriska” och respekterar och hjälper varandra, utan att tänka på kortsiktig personlig vinning eller tillfredställelse.

    Reply
  10. Viktoria Olausson
    31 mars, 2014

    Christian referar till en popversion av naturvetenskap som är skapt i en miljö som är djupt sexistisk och snedvriden av en rad mänskliga bias. ”Grundförutsättningar för alla hanar av naturen”? Nej jag tror inte det. Människor är inte apor eller hundar eller delfiner. Vi beter os annorlunda än dem och hey presto, det gör sagda djur också. Även en lindrig analys av den här sortens ägg och spermaretorik avslöjar machoagendan bakom. Rekommenderar boken Hjärnsläpp som bara ett exempel.

    Viktoria

    Reply

Leave a Reply to Christian

Cancel Reply

CommentLuv badge