”Att särbehandla Sverigedemokraterna är odemokratiskt” – och andra argument som inte håller
Resonemang som det ovan är inte allt för ovanliga i dagens debatt. De flesta verkar osäkra på hur Sverigedemokraterna ska hanteras eller bemötas och Sverigedemokraterna själva använder gärna martyrkortet när de blir ifrågasatta, kritiserade eller uteslutna ur sammanhang.
Men vad är egentligen demokrati? Hur fungerar yttrandefriheten? De två frågorna har jag skrivit om flera gånger tidigare, men jag vill i denna text fokusera på just Sverigedemokraterna och deras roll i den svenska politiken. Detta gör jag genom att bemöta några av de vanligaste argumenten i ämnet.
”Vi har yttrandefrihet i Sverige, därför har Sverigedemokraterna samma rätt att uttrycka sig!”
Det här argumentet används ofta i sammanhang där personer har ifrågasatt Sverigedemokraterna, vilket blir lite snurrigt eftersom rätten att ifrågasätta är en minst lika stor del av yttrandefriheten. Det är dessutom staten som är skyldig att upprätthålla yttrandefriheten – inte medborgarna. Jag som privatperson har ingen som helst skyldighet att låta någon komma till tals eller att behandla alla människor eller partier likadant.
Men framförallt bör här påpekas att Sverige vid upprepade tillfällen blivit kritiserade av FN på grund av sin hantering av yttrandefrihetsfrågan. Sverige tillåter t.ex. rasistisk organisering vilket inte är förenligt med FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna eller FN:s konvention mot alla former av rasdiskriminering. Sverige har även fått kritik för den dåliga lagstiftningen kring hatbrott och för att lagen om hets mot folkgrupp så sällan tillämpas eller leder till fällning (källa 1 och källa 2).
”Sverigedemokraterna är invalda på demokratisk väg, och är därför demokratiska.”
Begreppet ”demokrati” är svårt att använda här. Alla har sin egen tolkning av vad ”demokratisk” innebär och alla lägger olika värderingar bakom ordet. Vad det egentligen betyder finns det inget facit för.
Det finns t.ex. flera internationella index som mäter demokrati – där vissa index enbart mäter själva styrskicket och hur ett val går till, och där andra index väger in diverse fri- och rättigheter såsom just yttrandefrihet, religionsfrihet, fri rörlighet och så vidare. Vissa index räknar till och med ekonomiska förutsättningar hos befolkningen som en viktig förutsättning för att ett land ska vara demokratiskt. Att bara slänga sig med ordet ”demokratisk” är alltså väldigt vanskligt eftersom det inte råder någon konsensus om dess betydelse.
Så ja, Sverigedemokraterna är invalda på demokratisk väg men det behöver inte på något sätt innebära att den politik de förespråkar är demokratisk. Hitlers parti NSDAP valdes också in demokratiskt i ett fullt demokratiskt val, men jag tror att de flesta är överens om att den politik partiet senare förde inte var demokratisk.
”Att särbehandla Sverigedemokraterna är odemokratiskt.”
Som sagt, vad innebär ens odemokratisk? Att utnyttja sin demokratiska rätt innebär ju att granska och kritisera politiska partier, så att behandla Sverigedemokraterna annorlunda vore ju i sig att särbehandla dem. Det finns inget annat riksdagsparti som skulle komma undan med att några av dess främsta företrädare (på film dessutom) slänger sig med ord som ”hora” och ”babbelover” eller beväpnar sig med järnrör mitt i centrala Stockholm. Att de kommer undan med en sådan sak är särbehandling, om något, och även ett bevis för att de inte är vilket parti som helst.
Jag vill än en gång påpeka att ordet ”demokratisk” ofta rymmer mycket mer än ett hur ett val går till – demokrati förknippas med mänskliga fri- och rättigheter och inte bara med ett valsystem. Sverigedemokraterna är politiskt invalda men kommer inte att behandlas som vilket demokratiskt parti som helst så länge de inte agerar eller för en politik som vilket demokratiskt parti som helst.
”Sverigedemokraterna är de enda som vågar tala om problemen med invandringen.”
Det här stämmer inte utan är helt och hållet ett politiskt slagträ från Sverigedemokraternas sida. Dessvärre är den mediala bilden av invandring övervägande negativ. I en doktorsavhandling av forskaren Gunilla Hulthén visas att invandringen från och med 1985 allt mer skildras som ett problem i media. I artiklar som innehåller ordet ”invandring” förekommer även orden ”brott”, ”kostnad” och ”problem” oftare. Samtidigt är svenskarna, enligt EU-barometern, de som i högst grad misstror media i hur de beskriver problemen kring invandring. Detta är, enligt mig, ett tydligt bevis för att Sverigedemokraternas konspirationsretorik fungerar. Sverigedemokraterna är långt ifrån ensamma om att beskriva invandringen som ett problem, men de har fått oss att tro att de är ensamma om att ”våga tala om det” (källa).
”Att vägra ta debatten med Sverigedemokraterna gör bara att de kan spela på sitt martyrskap.”
Det har de senaste åren diskuterats diverse strategier hur man ska behandla Sverigedemokraterna för att de inte ska vinna röster. Jag är inte helt övertygad om vad som är den rätta metoden, men vad jag vet är att Sverigedemokraterna tjänar på att få sätta agendan. När Sverigedemokraterna får formulera problemet (t.ex. ”Sverige tar in för många invandrare” eller ”Massinvandring leder till kriminalitet”) så blir deras problemformulering sanning. Någon massinvandring existerar inte i Sverige idag, men eftersom Sverigedemokraterna ständigt får använda sig av det begreppet så blir det till slut en sanning i människors öron.
”Att inte tala med Sverigedemokraterna inför valet 2010 var ju inte en så lyckad strategi, så hur ska vi göra nu?”
Jag tror inte längre på att inte låta Sverigedemokraterna komma till tals, men däremot tror jag att vi måste tvinga dem att tala om frågor som inte rör deras kärnfråga – invandringen – eftersom det bara då framgår att de faktiskt inte har några politiska förslag eller lösningar som inte handlar om just invandring.
Men framförallt tror jag att de övriga partierna, framförallt till vänster, måste bli bättre på att se de problem vi idag har i samhället – utanförskap, klassklyftor, försämrad välfärd – och ge SD-väljarna alternativa problemformuleringar och lösningar. Det finns idag stora sociala problem vilket många i Sverige idag ser och oroas av. Sverigedemokraterna får inte vara de enda som formulerar en lösning på dessa problem.
Det finns hundratals argument kring detta, och det finns hundratals svar. Men viktigast är att faktiskt också bara vara människa och känna i hjärtat. Varför har vi yttrandefrihet? Varför föredrar vi demokrati? Inte för att låta intolerans, hat, inskränkthet och rasism få makt i alla fall.
I vanlig ordning har jag gjort en bild med ett urval av argumenten och svaren.
Dela den gärna på Facebook här.
Läs mer:
Vi har yttrandefrihet i det här landet!
Varför demokrati, egentligen?
Kulturrasismen, den nya rasbiologin?
17 Comments
Hajis
11 april, 2014Grymt bra och viktig text!
Freja
11 april, 2014Delat bilden!
Freja senaste inlägg: En skapelse och Den enes död
Ankan
12 april, 2014Babbla på du, faktum kvarstår att SD är vårt lands tredje största parti. (Visserligen i konkurrens med MP men det lär visa sig vilka som är starkast.)
Det du gör förändrar ingenting, det du säger förändrar lika lite.
Vi är många som röstar på SD, som är trötta på massinvandringen. För ja, den existerar.
Vet du när vi svenskar kommer bli minoritet i vårt eget land?
Det är snarare än du tror.
Skulle inte tro att du vågar publicera detta, du bloggar väl mest för din lilla ”heja-skara”.
Kickan Wicksell
12 april, 2014För det första så vet vi inte ännu vilket som är Sveriges största parti – sånt avgörs vid val, inte vid opinionsmätningar. För det andra så har det väl ingen som helst betydelse för det jag skriver?
Massinvandring kan du läsa om här: http://skola.expo.se/massinvandring_157.html
Och svenskar blir aldrig minoritet i Sverige, nä. Svensk blir du om du får svenskt medborgarskap och så har det alltid varit. De som du idag förmodligen skulle kalla ”etniskt svenska” är förmodligen inte ens svenskar enligt din logik eftersom invandring alltid skett och eftersom en stor del av den idag svenska befolkningen härstammar från Valonerna och kommer således från Belgien. Ert tjafsande om etniciteter är helt irrationellt.
Och japp, jag bloggar främst för min ”heja-skara” dvs de som faktiskt läser det jag skriver och är intresserade. Är det något konstigt det?
Ankan
12 april, 2014Expo?
Är det din källa?
Det är väl ungefär som att ange avpixlat som källa, fast tvärtom. *s*
Resten av rappakaljan struntar jag i att ens bemöta, så värdelöst anser jag det vara.
Heja SD!
Kickan Wicksell
12 april, 2014Tvärtom Avpixlat låter mycket bra tycker jag. Men nej, det var ingen källa – däremot var det en förklaring av ordet som man kan acceptera eller inte. Att använda det felaktigt som skräckpropaganda är dock ett val man gör.
Ankan
12 april, 2014Ärligt talat tycker jag synd om dig och dina gelikar, ni förstår inte vad som håller på att hända med Sverige.
Det är sorgligt.
Vänta några år sedan sitter ND också i riksdagen.
Inte för att de kommer få min röst men det finns många andra som, när SD blivit tillräckligt stora, kommer lägga sin röst där.
Då som först kanske vi kan få slut på massinvandringen.
Kickan Wicksell
12 april, 2014Tack så mycket! Ytterligare ett argument. Ytterligare ett bevis för vad Sverigedemokraternas politik i förlängningen kommer att leda till.
Sten
12 april, 20141. Definera MASSinvandring.
migrationsinfo.se
https://docs.google.com/a/fores.se/spreadsheet/oimg?key=0AuiPySXDQVsndHo2VTJvNUFNdWQ2cUY1YkwxWnVoY1E&oid=1&zx=73rpn1x8o5e1
På Er Rasister verkar det vara som att det väller in 100.000-tals i månaden.
Propaganda som ni gått på av nätpsykopater.
Maria
15 april, 2014Ankan!
I´ve got news for you. Det var flera hundra år sedan. De enda riktiga svenskarna är samerna. Och deras språk är nästan utdött. Och chansen att du är en ”riktig” svensk är försvinnande liten. Förresten vet du vad som är skillnaden på invandrare och flykting? Nej jag tänkte väl det. Invandrare är oftast från de övriga nordiska länderna eller hitbjudna av företag som har svårt att få rätt arbetskraft. Flyktingar finns det tyvärr betydligt fler av, men vi är c:a 9 000 000 invånare i Sverige, så hur många invandrare kommer varje år,och hur många promille av befolkningen är första eller andra generationens Svenskar. En ledtråd – kolla befolkningsstatistiken, även migrationen. Många flyktingar återvänder till sina hemländer, eller migrerar till USA eller varmare breddgrader.
En alldeles vanlig invånare i vårt avlånga land.
Ankan
12 april, 2014Ja, varsågod!
Samma argument för så olika mål. =)
Kickan Wicksell
12 april, 2014Min poäng är att Sverigedemokraternas politik kan leda till saker som inte är demokratiska och att deras politik i förlängningen bryter mot såväl demokrati och mänskliga rättigheter. Du ifrågasätter mig genom att skriva att Nationaldemokraterna snart kommer att sitta i riksdagen, när SD blivit tillräckligt stora. Well.
Mårten Fjällström
12 april, 2014De tre sista punkterna handlar som jag ser det om Sverigedemokraternas problemformuleringsprivilegium. Jag tror att det är poäng att se på hur det blev så.
Min bild är ungefär så här: I början av nittiotalet sprack en fastighetsbubbla, en ekonomisk kris kom, invandrare blev både retoriskt och fysiskt måltavlor och Ny Demokrati kom in i riksdagen. Under den tiden var det mycket debatt om invandring, även mellan de andra partierna. Efter att Ny Demokrati självdött genom splittring och Socialdemokraterna och Moderaterna genomfört mycket av deras repressiva politik så verkar Socialdemokraterna och Moderaterna dragit slutsatsen att det var debatten det var fel på, för de slutade debattera. De andra partierna som var mer liberala när de kommer till invandring fick inget retoriskt motstånd. De kunde angripa det stora partiet på den andra sidan – v säger att M är hemska, fp svarar med att S är hemska – men utan motstånd blir det en ensidig debatt.
Sverigedemokraterna vill ingen debattera med innan de nått riksdagen eftersom det är att ge dem mer betydelse än de har. Så de har visserligen en uppförsbacke, men det de säger får stå oemotsagt. De kan också framgångsrikt måla en bild av en liberal migrationspolitik som inte existerat sedan åttiotalet eftersom de enda andra som hörs är den liberala sidan. Och när de väl når riksdagen har de etablerat sin bild som den relevanta.
Det som skulle behövts de senaste tjugo åren för att beröva sd den positionen är att S&M stod för sin politik och sitt samarbete så att skillnaderna mellan riksdagspartierna syntes. Jag är osäker på om det skulle fungera nu, men det skulle i alla fall vara ärligare.
Oskar
21 april, 2014Bästa jag har läst på länge. Väldigt viktig text!
Oskar senaste inlägg: ”De kallades CP i lågstadiet och bögjävlar i högstadiet”
ChoHeHei
13 maj, 2014Intressant läsning…. men det där med yttrandefriheten….Det är en grundlag nej?
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Yttrandefrihetsgrundlag-1991_sfs-1991-1469/?bet=1991:1469
Att inte behandla alla lika är att sjunka lika lågt som dom du försöker bli av med dessutom.
Jag är ingen SD… men dom ska iaf ha samma rätt som alla andra partier.
Ingen ska särbehandlas pga politik.
Kickan Wicksell
13 maj, 2014Jag förstår inte riktigt vad det är i din länk som motsätter det jag skrev?
Emma
14 maj, 2014För det första; bra text och bra argument! För det andra så är det lite roande med alla kommentarer där folk försöker säga emot dig när du gång på gång kommer med fakta och dom bara säger att dom tycker synd om dig och att dom inte ens orkar. Jag förstår inte hur någon kan vinna en diskussion på det viset.