Jag har inte sagt att yttrandefriheten inte är viktig

Posted by on Jan 21, 2015 in Allmänt | 2 Comments

”Att inte se egenvärdet i yttrandefriheten blir att förminska det viktigaste kampverktyg förtryckta grupper har: Sin röst och rätten att höja den.” – Paula på bloggen Vardagsrasismen

Mitt inlägg ”Yttandefriheten har inget egenvärde” stötte  inte helt oväntat  på en hel del kritik i bloggar, på Twitter och i kommentarsfält. Kritiken går mestadels ut på att jag förringar vikten av yttrandefrihet, vilket jag verkligen försökte förtydliga att jag inte gör. Jag vill göra människor medvetna om varför yttrandefriheten är viktig, just för att jag tror att slentiranmässigt upprepande av klyschor som rör yttrandefrihet och demokrati inte räcker för att folk ska förstå värdet av dem.

Intressant är också att så många plockar ut enskilda meningar  tar dem ur sitt sammanhang och baserar hela sin kritik på det. Eller på rubriken, som jag givetvis är medveten provocerar. Jag håller egentligen med om varenda ord i Paulas text  förutom rubriken som menar att yttrandefriheten har ett egenvärde – vilket blir lite förvirrat för mig när jag ska försöka besvara kritiken. Huvudpoängen med mitt blogginlägg var ju som sagt att vi behöver prata om varför yttrandefriheten är viktig, vilket hela Paulas inlägg gör på ett utmärkt sätt.

”Hade det t ex funnits allmän rösträtt om vi inte hade haft yttrandefrihet och därmed aktivister som stod på gatorna och agiterade för allas rätt att rösta? Hade tvångssteriliseringarna av transpersoner någonsin upphört om vi inte hade haft rätten att yttra oss om hur vidriga de var?”

Det är ju precis detta jag menar när jag skriver att yttrandefriheten är ett demokratiskt verktyg. Yttrandefriheten behövs för att aktivister ska kunna kämpa för allmän rösträtt och andra demokratiska rättigheter. Yttrandefriheten behövs för att transpersoner ska kunna påverka en förtryckande lagstiftning. Rösträtten har ett egenvärde. Rätten att inte bli tvångssteriliserad har ett egenvärde. Yttrandefriheten är ofta nödvändig för att uppnå dessa värden. Paula skriver själv i citatet som inleder denna text att jag inte ska förminska ”det viktigaste kampverktyg förtryckta grupper har”. Det är ju precis det jag menar, att det är ett verktyg.

Göran Rosenberg skriver väldigt läsvärt på samma ämne, med fokus vid satiren och Charlie Hebdo, och sätter fingret på något jag ville göra en poäng av i min text. Han efterfrågar helt enkelt att vi oftare ställer oss frågan ”Vad ska det där vara bra för?” när vi brukar vår rätt till yttrande, i stället för att bara yttra saker för att det är vår rätt.

”I dag tror jag kravet på att det man gör ska vara bra för något har sänkts. I dag förväntas var och en ha rätt att göra sin egen grej, och vad den ska vara bra för har ingen annan med att göra eftersom vad som är bra för mig inte behöver vara bra för dig.”

Vissa som kritiserat mitt blogginlägg menar att ”yttrandefrihet har alltid varit viktigast för grupper utan makt” men jag menar att det finns tillfällen där yttrandefriheten används av människor med makt, mot personer som redan är extremt utsatta. Den tyska tidningen Der Stürmer som hetsade mot judar innan förintelsen använde inte yttrandefriheten som ett demokratiskt verktyg, utan snarare motsatsen.

Som Hannah Lemoine skriver på bloggen One-Way Communication:

”För här är en ganska underlig sak med demokratin; den har inget inbyggt skydd mot att med demokratiska medel, som exempelvis yttrandefrihet, lyckas avskaffa sig själv. Det är faktiskt ett hot mot demokratin att inskränka yttrandefriheten, sägs det upprört, men till saken hör ju att om vad som helst tillåts sägas och göras systematiskt så kan DET lika gärna vara ett (i mina ögon mer reellt hot) mot sagda demokratiska system.”

Vi har ju redan lagstiftning som förbjuder t.ex. hot, förtal och hets mot folkgrupp och dessa är i praktiken inskränkningar av yttrandefriheten vilket jag tycker är bra, men min huvudpoäng med mitt förra inlägg handlade inte om juridik  utan om hur vi talar om yttrandefrihet.

En viktig lärdom vi kan ta av många misslyckade demokratier är att den demokratiska processen aldrig är färdig. Varje ny generation i ett demokratiskt samhälle behöver skapa demokratin på nytt. En del i den processen är att se de demokratiska värdena och lära sig varför demokrati och yttrandefrihet är att föredra. Detta gör vi genom att prata om frågor som dessa. Ska vi upprepa mantran om demokrati eller yttrandefrihet eller ska vi prata om alternativen, prata om för- och nackdelar, prata om varför, på vilket sätt och hur det är viktigt? Jag tror på det senare.

6 personer gillar detta!

2 Comments

  1. Freja
    21 januari, 2015

    Jag uppfattade din text så här redan i det förra inlägget, och tycker att Vardagsrasism skriver i stort samma sak. Vikten av att alla kan bli hörda har inget egenvärde i sig, det får ett värde i och med att vi lever i en demokrati! Och yttrandefriheten kan ävven användas för att på olika sätt förtrycka andra, där för är begränsningarna viktiga. Återigen, att vi har yttrandefrihet innebär inte att du får säga precis vad som helst och absolut inte att det du säger inte får bli emotsagt!
    Freja senaste inlägg: Flera kringskurna!My Profile

    Reply
  2. sak
    26 januari, 2015

    Oj, gick det alltså att misstolka ditt förra inlägg? Jag tyckte att det var otroligt tydligt och välformulerat. Och jag tycker att din poäng är både korrekt och extremt viktig.

    Reply

Leave a Reply

CommentLuv badge